{"id":2058,"date":"2018-03-04T22:18:09","date_gmt":"2018-03-04T21:18:09","guid":{"rendered":"http:\/\/www.austrianaviationart.org\/cms\/?p=2058"},"modified":"2024-04-21T22:01:04","modified_gmt":"2024-04-21T20:01:04","slug":"fotografie-astrofotografie","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.austrianaviationart.org\/cms\/fotografie-astrofotografie\/","title":{"rendered":"Fotografie \/ Astrofotografie – zwei Welten?"},"content":{"rendered":"

Astrofotografie eine andere Art von Fotografie.<\/strong><\/h3>\n

Irgendwann packt es den Einen oder Andern, sich abseits der „normalen“ Fotografie zu versuchen.\u00a0 Am besten einfach probieren, dann sieht man fr\u00fcher oder sp\u00e4ter, wo die Problemzonen liegen. Hier versuche ich mal darauf einzugehen.<\/p>\n

Vorweg: Gerade Anfangs versteht man oft nicht immer gleich, worum es da \u00fcberhaupt geht und so erh\u00e4lt man rasch den Eindruck: Das ist mir zu Hoch, dass schaff man nie!
\nAuch mir ist es so ergangen beim initialen Einlesen in die Thematik um mir ein Bild zu machen, was br\u00e4uchte ich an Ausr\u00fcstung und ob ich das jemals selbst hinbekommen w\u00fcrde. Heute nach 3,5 Jahren bereue ich nicht, diesen Schritt gewagt zu haben.<\/p>\n

Das was einem wohl als erstes auff\u00e4llt:<\/p>\n

Belichtungszeit<\/strong><\/p>\n

Sehen wir uns mal ein normales<\/em> Foto an:
\n

\"Lanzerote\"<\/div>
<\/div><\/rect><\/rect><\/rect><\/rect><\/rect><\/rect><\/rect><\/rect><\/rect><\/rect><\/rect><\/rect><\/rect><\/rect><\/rect><\/rect><\/rect><\/svg><\/div><\/div>\n<\/p>\n

Ein typisches Urlaubsbild. F\/10, 1\/200s, ISO100 (damals mit der E-300 die Nennempfindlichkeit)<\/p>\n

Das Histogramm zeigt uns die Anzahl und Helligkeitsverteilung der Pixel der roten, gr\u00fcnen und blauen Pixel an aus denen ja ein Farbbild (RGB Bild) besteht. Links im dunklen Bereich und rechts im hellen Bereich ist nichts wesentliches weggeschnitten.\u00a0 Da braucht es nicht viel Bearbeitung – vielleicht den dunklen Bereich der fast schwarzen Lava etwas anheben um noch Struktur zu generieren und das Bild halt auf das gew\u00fcnschte beschneiden.
\nEin Stativ braucht man hier kaum, die Belichtungszeit ist kurz genug als dass man verwackeln k\u00f6nnte.
\nFotografiert man in JPG wird man aber bei diesem Bild wegen des gro\u00dfen Helligkeitsumfanges (wei\u00dfe Mauer – fast schwarze Lava im Schatten) schon mal merken, dass man beim Spielen mit dem Tonwerten im Himmel sogenannte Tonwertabrisse ( Sichtbare Streifen abgestufter Helligkeit) bekommt. Grund ist der: Beim JPG Bild haben die 3 Farbkan\u00e4le eine Bittiefe von 8bit, was 256 (2^8) m\u00f6glichen Abstufungen entspricht. Mehr als unser Auge sehen kann und zusammen gemixt (256*256*256) die bekannten 16,7 Mio unterschiedliche Farbabstufungen ergibt (siehe: Die richtige Belichtung<\/a>). Dehnt man dann gezielt einen Bereich im hellen oder dunklen, sieht man dann bald mal die Helligkeitsspr\u00fcnge am Ergebnis. Abhilfe ist dann in RAW zu fotografieren, den sie bieten hier 12bit Aufl\u00f6sung, was schon 4096 Abstufungen pro\u00a0 Farbkanal entspricht, also kann man hinterher mehr „herauskitzeln“.<\/p>\n

In der gelebten Praxis: Bei gut ausgeleuchteten Alltagsszenerien reicht oft das JPG, so wie es aus der Kamera kommt. Bei schwierigen Situation ist ein zus\u00e4tzliches RAW empfohlen, Auch wenn man jetzt vielleicht damit nichts anfangen kann – sp\u00e4ter vielleicht doch. In der Astrofotografie ist RAW Pflicht.<\/p>\n

Solche Verh\u00e4ltnisse findet man auch noch an unseren zwei hellsten Himmelsk\u00f6rpern:\u00a0 Mond und Sonne (nat\u00fcrlich nur durch entsprechende daf\u00fcr geeignete Spezialfilter). Sie erlaube auch Belichtungszeiten zwischen angenehmen 1\/100-1\/4000 Sekunden bei normaleren ISO Bereichen. Ein Stativ ist dennoch empfohlen!<\/p>\n

Anders am dunklen Sternenhimmel:
\n

\"Gro\u00dfer<\/div>
<\/div><\/rect><\/rect><\/rect><\/rect><\/rect><\/rect><\/rect><\/rect><\/rect><\/rect><\/rect><\/rect><\/rect><\/rect><\/rect><\/rect><\/rect><\/svg><\/div><\/div>\n
\nEs zeigt den Gro\u00dfe Wagen mit einem Normalobjektiv (bei Olympus 25mm). Es wurde typischerweise so belichtet, wie man es f\u00fcr „Deep Sky“ Bilder braucht.
\nDie Belichtungsdaten waren:\u00a0 F\/3,2,\u00a0 240s, ISO800 mit der E-M1.II (geht auch mit jeder anderen OM-D oder E-PL6-9 Kamera so). Einfach ein Screenshot ohne Bearbeitung wenn ich es in ACDsee ansehe.<\/p>\n

Wer jetzt mal nachrechnet kommt drauf, dass man hier typischer weise mit 500.000 bis weit \u00fcber 1 Million mal weniger Licht hat. Um entsprechendes Signal am Sensor zu bekommen, dass auch \u00fcber dem Rauschen liegt, muss man entsprechend lange belichten.<\/p>\n

Was zeigt uns das Histogramm: Zun\u00e4chst mal die vielen Pixel des Himmelshintergrund. Sie liegen im 1\/3 des Histogramms. Da die Darstellung nicht linear ist, hei\u00dft das nicht unbedingt dass man auch tats\u00e4chlich 1\/3 der Gesamtbelichtung des Sensorpixel ausgesch\u00f6pft hat. Aber immerhin liegt der Himmelshintergrund deutlich von stark verrauschten linken Rand weg.<\/p>\n

Wichtiger ist aber das, was man nicht sieht<\/strong>: Die paar Pixel der hellen Sterne.\u00a0 Das sofort ins Auge fallende Muster der hellen Sterne, die das Muster bilden. Die sind so hell, dass man sie bei uns in der Gro\u00dfstadt sehen kann. Nat\u00fcrlich sind die im Zentrum \u00fcberbelichtet. An sich sollten sie ja punktf\u00f6rmig sein, aber das Flimmern der Luft weitet das Signal auf eine gr\u00f6\u00dfere Fl\u00e4che, was wiederum die Helligkeit durch Verteilung stark absenkt und es so m\u00f6glich macht dennoch die Farben ins Spiel zu bringen. \u00dcberbelichtete haben ja alle Pixel ges\u00e4ttigt, was dann ja ein reines wei\u00df ergibt.
\nAuch wenn die Sterne sehr hell sind, die geringe Anzahl der hellen Pixelwerte kommt gegen die extrem vielen Pixel im dunkleren Bereich nicht an, wird also am rechten Rand des Histogramms nicht mehr angezeigt.<\/p>\n

Man sieht auch\u00a0 dass der Gr\u00fcne Anteil relativ hell ist, das ist der typische Landhimmel etwas weiter weg einer Gro\u00dfstadt.\u00a0 Der Himmel so „OOC“ (out of Cam) also wie die Kamera den Wei\u00dfabgleich macht, ist schon recht gut daf\u00fcr, dass sie nicht f\u00fcr solche extreme Situationen programmiert ist.\u00a0 Einen richtigen Wei\u00dfabgleich erkennt man daran, dass die 3 Buckel der RGB Kan\u00e4le exakt \u00fcbereinander liegen. Das gilt nat\u00fcrlich nur da, wo man wirklich neutralen Himmel hat.<\/p>\n

Und was man schwer sieht, h\u00e4tte ich es nicht markiert: Da war gerade ein Komet (P41\/Tuttle-Giacobini-Kresak<\/span>) und auf diesem kleinem Bild gar nicht sieht, wenn man nicht wei\u00df wo: Die Feuerrad-Galaxie (M101<\/span>) eine bekannte Galaxie von der Gr\u00f6\u00dfe des Vollmondes und M51. Um solches geht es uns bei der Fotografie von Deep Sky Objekten (Objekte au\u00dferhalb des Sonnensystems). Misst man deren Helligkeit w\u00fcrde man sehen: Sie liegt an der rechten Flanke des Histogrammbuckels bis leicht davor. W\u00e4hrend man hellere Kometen durch das gro\u00dfe diffuse leuchten schon mal finden kann, eine Galaxie wie M101 oder M51 kaum mehr am Rohbild.
\nAuf vielen, sogenannten „tief belichteten“ Bildern wird man jede Menge Staub und Dunkelwolken erkennen. Tats\u00e4chlich gibt es keinen Bereich am Himmel, bei dem man mit nicht mit gen\u00fcgend langer Belichtung und vor allem Akribie bei der Ausarbeitung keinen sehen wird. Diese Bereiche liegen vor dem Himmelshintergrundbuckel.
\nAlso hinterher einfach das Bild so zu beschneiden, dass man alles weg wirft, dass vor dem Peak (der ja dem Himmelshintergrund entspricht) liegt f\u00fchrt zwar zu einem sch\u00f6n dunklen Himmel, aber auch zum Vernichten von der schwachen Strukturen.<\/p>\n

Die n\u00f6tigen langen Belichtungszeiten bringen eine Vielzahl an weiteren Problemen mit sich.<\/p>\n

Bildrauschen<\/strong>
\nGerade in der „normalen“ Fotografie wird das extrem \u00fcberbewertet. Je w\u00e4rmer, desto mehr rauscht ein Sensor, das ist einfach so. Das Rauschen setzt sich aus verschiedenen Fehlerquellen zusammen:\u00a0 Jeder Sensor hat Pixel, die nicht so arbeiten wie sie sollen. Belichtet man l\u00e4nger, dann fallen sie einem st\u00e4rker auf. Durch einen Dunkelbildabzug<\/a> ist das beherrschbar.
\nSchon schwieriger ist das Rauschen das nach Dunkelbildabzug im Bild verbleibt. Und da hilf nur eines: M\u00f6glichst viele Bilder zusammenrechnen.
\nDie Spezialkameras f\u00fcr Astrofotografie sind daher auch gek\u00fchlt, damit man\u00a0 auch ein m\u00f6glichst gutes Signal\/Rauschverh\u00e4ltnis bekommt.<\/p>\n

Hie mal das Bild von vorhin nach zusammenrechnen von 43 Bildern
\n

\"UMa<\/div>
<\/div><\/rect><\/rect><\/rect><\/rect><\/rect><\/rect><\/rect><\/rect><\/rect><\/rect><\/rect><\/rect><\/rect><\/rect><\/rect><\/rect><\/rect><\/svg><\/div><\/div>\n
\nIn gro\u00df und noch gr\u00f6\u00dfer findet man das Bild auf AstroBin<\/a><\/p>\n

Stativ\/Montierung<\/strong><\/p>\n

Auch sehr schnell merkt man, dass man mit einem fixen stabilen Fotostativ jenseits von extrem Weitwinkel schnell an die Grenzen des Lichtsammeln st\u00f6\u00dft. Man braucht also eine Nachf\u00fchrung. F\u00fcr den Einsatz mit Fotoobjektive gibt es gut und g\u00fcnstige Tracker<\/a>. Die Sache wird aber immer schwieriger sobald die Brennweite steigt braucht es mehr Pr\u00e4zision in der Nachf\u00fchrung. Dazu kommt: Je mehr Brennweite, desto geringer die „bezahlbare“ und vom Gewicht her auch handhabbare minimale Blendenzahl. Man muss dann auch noch zus\u00e4tzlich l\u00e4nger Belichten um die n\u00f6tige Lichtmenge zu sammeln.
\nBei gr\u00f6\u00dferen Brennweiten ben\u00f6tigt man dann eine richtige Montierung. Sie muss pr\u00e4zise auf den Himmelspol eingerichtet werden, aber selbst da wird man ab einer gewissen Brennweite nicht mehr ohne Guiding<\/a> wegkommen.
\nEin sehr gute Montierung ist meist der teuerste Teil einer guten Astrofotoausstattung, aber wenn man sie gut dimensioniert\u00a0 auch nur einmal anzuschaffen. Ohne pr\u00e4zise Nachf\u00fchrung werden auch die Einzelbilder aus den besten Teleskopen \/ Linsen und Fotoapparaten nichts.<\/p>\n

Bildbearbeitung<\/strong><\/p>\n

Um aber aus den gestackten Rohbildern wirklich etwas herauszuholen, bedarf es einer tiefergehenden Bildbearbeitung<\/a>. <\/strong>Man muss sehr vieles sehr selektiv verst\u00e4rken, ohne Anderes \u00fcberzugewichten oder gar zu zerst\u00f6ren. Dazu sind Maskentechniken ein muss. Nach der Gewinnung der Rohbilder ist das dann der gr\u00f6\u00dfte Teil, der im wesentlichen nur mehr von der eigenen Vorstellung und seinem Verm\u00f6gen das auch umsetzen zu k\u00f6nnen begrenzt wird. Das ist ein wohl ewiger Prozess. W\u00e4hrend man f\u00fcr die Technischen Aspekte nach einigen Tipps aus der Gemeinschaft sehr viel selber herum t\u00fcfteln kann, ist man bei der Bildbearbeitung sehr viel mehr auf eine funktionierende Community angewiesen, deren Tipps und Tricks einem wieder weiterbringen.<\/p>\n

Hier ein Bild mit dem 75mm Objektiv:
\n

\"170330<\/div>
<\/div><\/rect><\/rect><\/rect><\/rect><\/rect><\/rect><\/rect><\/rect><\/rect><\/rect><\/rect><\/rect><\/rect><\/rect><\/rect><\/rect><\/rect><\/svg><\/div><\/div>\n
\nLinks unten M101 und Rechts unten: M51<\/a> wie man sieht sie sind auch mit normaler Brennweite auffindbar.<\/p>\n

Aufl\u00f6sung<\/strong><\/p>\n

Unter normalen Umst\u00e4nden macht sich die Luft bei der normalen Fotografie nicht stark bemerkbar. Anders nat\u00fcrlich bei extremeren Tele auf gr\u00f6\u00dfere Entfernungen, <\/strong>wo man sich schon mal bei Sonneneinstrahlung Luftschlieren zu sehen sind. Bei der Astrofotografie hat man da schon mit ganz anderen Schichtdicken zu tun: Im Zenit etwas \u00fcber 10km, blicken wir Richtung Horizont sind es einige hunderte Kilometer dichte Luft. Dazu kommt noch Dunst und der Umstand, dass eine Auftrennung der Farben stattfindet. Ein wei\u00dfer Stern hat dann auf einer Seite einen roten Rand, auf der anderen Seite einen blauen.
\nDazu kommt: Leider gibt es meist in hohen Luftschichten starke Winde (Jetstreams), die die Luftschichten zus\u00e4tzlich verwirbeln. Das ganze l\u00e4uft unter Seeing.<\/a> Das mindert nat\u00fcrlich auch die m\u00f6gliche Aufl\u00f6sung. Auch da ist ein Mitteln vieler Bilder das Mittel der wahl. Zuvor wird nat\u00fcrlich versucht, aus den vielen Einzelbilder jene mit dem st\u00e4rksten Unsch\u00e4rfen zu eliminieren.<\/p>\n

Scharfstellen<\/strong><\/p>\n

Heutzutage sorgt der Autofokus f\u00fcr scharfe Bilder. Bei der Astrofotografie ist manuelles Scharfstellen gefragt. Bei l\u00e4ngeren Brennweiten geht das mit Hilfe einer Bahtinovmaske<\/a> recht einfach an einem hellen Stern. Je geringer die Brennweite, desto schwieriger wird es, weil der Stern ja immer winziger wird, und man br\u00e4uchte eine passende Bahtinovmaske, daf\u00fcr kommt aber bei recht weitwinkeligen Objektiven dazu, dass sie eine gr\u00f6\u00dferen Sch\u00e4rfenbereich aufweisen. Die Situation wird aber durch die notwendige m\u00f6glichst offene Blende versch\u00e4rft. Offene Blende braucht man aber, weil man dann einfach mehr Licht einsammeln kann.
\nDas ganze w\u00e4re ja nicht so schlimm, einmal gut Scharfstellen, dann passt es die n\u00e4chsten 2-3 Stunden Belichtungszeit. Leider ist das nicht so. In der Nacht sinkt normalerweise die Temperatur ab. Das f\u00fchrt zu einem verstellen der Sch\u00e4rfe. Also ist recht oft die Sch\u00e4rfe zu kontrollieren, gerade anfangs. In der Praxis ist es aber meist so, dass man an der Kamera sein Bildfeld schwer erkennen kann, weil man schlicht und ergreifend nichts sieht! Man braucht dann wieder einen Stern der hell genug ist zum Scharfstellen und muss erneut sein Objekt wiederfinden. Man braucht dann l\u00e4nger belichtete Testbilder mit sehr hoher ISO um eine Feineinstellung vorzunehmen. Das betrifft vor allem Fototracker, die man h\u00e4ndisch verstellt. Bei guten Astromontierungen hat man es mit GoTo leichter. Wenn sie einmal gut eingestellt sind, findet man hinterher sein Objekt wesentlich leichter.\u00a0 Wenn man dann mal mit Schmalbandfiltern anf\u00e4ngt wird es dann extrem schwierig \u00fcberhaupt ein geeignetes Objekt zu finden, um scharf zu stellen.
\nF\u00fcr Teleskope gibt es Motorfokussysteme<\/a>, die mithilfe eines Temperatursensors pr\u00e4zise einen vorher ermittelten Wert einstellen.
\nDas Problem der temperaturabh\u00e4ngigen Fokus\u00e4nderung betrifft so gut wie alle. Einzig Systeme mit wesentlich temperaturstabileren Kohlefasertuben mit passendem Spiegel (Pyrex oder Quarz) und Stabilem Okularauszug verstellen sich praktisch kaum. Zum Gl\u00fcck trifft das alles auf meinen „Newton ohne Namen<\/a>“ zu.<\/p>\n

St\u00f6rungen im Optischen System<\/strong><\/p>\n

Sehr gute Linsensysteme sind meist recht gut korrigiert, sodass m\u00f6glichst alle Farbstrahlen im selben Brennpunkt landen. Die extreme Streckung der schw\u00e4chsten Bildanteile bringt hier allerdings wieder vieles ans Licht, das man so nicht sieht. Jede Grenzfl\u00e4che einer Linse, jeder Reflex am Geh\u00e4use wird nat\u00fcrlich auch sichtbar. Und jede Linse kostet Aufl\u00f6sung. Da kommen Spiegelsysteme ins Spiel. Das tolle daran ist: Sie sind Farbrein, jede Lichtwellenl\u00e4nge landet im selben Brennpunkt. Je gr\u00f6\u00dfer der Spiegel (die \u00d6ffnung) desto mehr Licht wird gesammelt und die Aufl\u00f6sung steigt auch.
\nEine „Linsen“ Teleskop mit mit 200mm \u00d6ffnung ist kaum bezahlbar, ein Spiegel mit 200mm schon…..<\/p>\n

Bildst\u00f6rungen wie Staub am Sensor fallen in normalen Bildern kaum auf, au\u00dfer man hat eine uniforme Fl\u00e4che (wie z.b. Himmel) und bei kleinere Blende. Jedes Objektiv hat auch einen mehr oder weniger gro\u00dfen Helligkeitsabfall gegen den Rand. Bei der Astrofotografie braucht man aber ein m\u00f6glichst „flaches“ Bildfeld. Also m\u00fcssen diese Bildfehler herausgerechnet werden. Das wird mit sogenannten Flat Bildern bei der Bildkalibrierung<\/a> erreicht.
\n
\nEchte Farben?<\/strong><\/p>\n

In der normalen Welt, wei\u00df jeder, was in etwas stimmig an Farben ist, wir sind darauf konditioniert. Alles was abweicht von dieser Erfahrung erzeugt eine Unstimmigkeit. Selbst wenn wir nicht genau wissen was an diesem Bild „falsch“ ist. Selbst unser an Dunkelheit angepasstes Auge sieht bei einem Blick durch ein gr\u00f6\u00dferes Teleskop so gut wie keine Farben. Das rote Leuchten des Wasserstoffs liegt schon in einem so dunklem roten Bereich, dass wir kaum mehr wahrnehmen k\u00f6nnen. Unsere Digitalkameras filtern diesen Bereich sogar schon zu 2\/3 heraus. Selbst wenn wir uns im dunklen Weltraum bef\u00e4nden und auf den sehr hellen Orion Nebel zusteuern w\u00fcrden, wir w\u00fcrden das schwache rote Leuchten kaum sehen. Je n\u00e4her wir kommen, desto mehr wird das Leuchten untergehen. Es sind ja blo\u00df ein paar 100- maximal 10.000 Atome\/Molek\u00fcle\/cm3 an Wasserstoff\u00a0 im ansonsten noch etwas d\u00fcnnerem Weltall. Normale Astrofotos zeigen dieses Leuchten sehr stark verst\u00e4rkt in Rot. Dann kommt oft noch Sauerstoff vor, bei 501nm, das unsere Kameras Blau zeigen. Sterne habe ein kontinuierliches Spektrum, das temperaturabh\u00e4ngig ist. K\u00fchle Sterne sind r\u00f6tlicher, hei\u00dfe wei\u00df\/blau.
\nEinen automatischen Wei\u00dfabgleich wird jede Kameraelektronik \u00fcberfordern, sp\u00e4testens dann wenn so gut wie kein neutraler Himmelshintergrund im Bild zu finden ist. Den Wei\u00dfabgleich macht man eben selbst, zuerst den Hintergrund auf neutral, dann macht man sich einen Umstand zu nutze, der weitgehend passt: Im Durchschnitt sind die Sterne wei\u00df. Heute verf\u00fcgen wir aber \u00fcber wesentlich genauere Photometrische Prozesse: Zuerst wird das Bildfeld „astrometriert“ also festgestellt, welchen Ausschnitt am Himmel haben wir vorliegen. Anhand von Leitsternen im Bildfeld deren Lichtzusammensetzung bekannt ist, kann dann das Bild korrigiert werden. Ist eine eigene Wissenschaft, aber man ist zumindest schon mal recht in der N\u00e4he der waren Farben.
\nDer Rest der M\u00f6glichkeiten geht aber dann schon sehr in Richtung Falschfarben. Man kann ja jeden der Farbkan\u00e4le beliebigen Kan\u00e4len zuweisen oder einmischen. Sehr bekannt die „Hubble Palette“ bestehen aus\u00a0 dem Roten Licht der Wasserstoffs, dem noch tief roteren Leuchten von Schwefel und dem blauen Leuchten des Sauerstoffs. Das hat \u00fcberhaupt nichts mehr mit dem „nat\u00fcrlichen“ Farbspektrum zu tun, aber man erkennt gewisse Strukturen besser an solchen Falschfarbenbildern. Eine durchaus g\u00e4ngige Praxis im Wissenschaftlichen Bereich.<\/p>\n

Massenware<\/strong><\/p>\n

Fotoapparate und Optiken sind Massenware. Das ist nichts negatives, sondern bringt eher Vorteile: G\u00fcnstiger Preis und recht gleichbleibende Qualit\u00e4t. Dagegen sind „Fernrohre“ ja fast schon Einzelanfertigungen. So passt einfach eine beliebige Fotooptik einfach an den gleichen Anschluss an den Fotoapparat, oder wenn sie einen anderen Anschluss haben, mit einem entsprechenden Adapter. Durch den Anschluss wird u.a. der Richtige Abstand der Linse zum Sensor bestimmt.
\nBei Fernrohren ist das schon schwieriger. Man muss den richtigen Abstand schon herausfinden. Ist der falsch, kommt man nicht in den Fokus. Schlimmer noch: Ist der am kurzen Ende und man will dann mal ein Filter dazwischen einbauen, kann es sein, dass man dann eben nicht mehr in Fokus kommt. Die \u00fcbliche Norm wie 2″ (2 Zoll) oder 1,1\/4″ sind lediglich eine Angabe \u00fcber den Durchmesser und sagt nichts \u00fcber den notwendigen „Backfokus“ des Systems. Es gibt dann auch noch Linsen, die die Vergr\u00f6\u00dferung erh\u00f6hen (nennt sich Barlow Linsen) aber auch Reduktoren, die die Brennweite verk\u00fcrzen und damit die Lichtst\u00e4rke erh\u00f6hen. Ob die eigene Optik nicht schon aufgrund mangelnder \u00d6ffnung vignettiert steht auf einem anderem Blatt. Da wir mit den FT Sensoren aber einen kleineren Sensor einsetzen ist das nicht ein ganz so gro\u00dfes Thema, wie bei gro\u00dfformatigeren Sensoren. Um eine nicht vermeidbare Bildfeldverzerrung auszugleichen (=runde Sterne bis in die Ecken) gibt es Flattener. Auch hier muss man dann noch den korrekten Abstand zum Sensor finden.
\nEgal welchen Adapter wir einsetzen: Sind sie sehr gut (und nur solche wollen wir verwenden!) sind sie nicht gerade billig und sie habe ihr genau definiertes Einsatzgebiet. Sie sind sehr spezifisch f\u00fcr ein spezielles Fernrohr (System\/Brennweite), an Anderen eben nicht geeignet, auch wenn man sie von den Durchmessern her dazwischen setzen k\u00f6nnte.
\nWenn man Gl\u00fcck hat, findet man jemanden, der die gleiche Konstellation zum Laufen gebracht hat oder hat ein Fachgesch\u00e4ft, dass es absch\u00e4tzen kann ob es gehen k\u00f6nnte oder geht.
\nMan kann ansonsten sehr schnell sehr viel Geld versenken…….<\/p>\n

Universalit\u00e4t<\/strong><\/p>\n

An sich kann man mit jeder Standard Fotoausr\u00fcstung so ziemlich alles versuchen, von Nahaufnahme als auch weite Landschafts\u00fcbersichten.\u00a0 Es gibt nat\u00fcrlich dann extra darauf spezialisierte Linsen, aber das hat Zeit. Sie verfeinern halt dann das Ergebnis.
\nSchwieriger ist es da schon in der Astrofotografie. Da hei\u00dft es „jedes Ger\u00e4t hat seinen Himmel“. Die nutzbaren Brennweiten sind halt begrenzt.<\/p>\n

Praktischer Weise wird es aber sowieso schnell dadurch begrenzt, dass es sehr schnell sehr sehr teuer wird, aber nicht nur dass: Es wird sehr schnell sehr sehr unhandlich.<\/p>\n

Sind wir mit dem FT Sensorformat bei einer Sensorgr\u00f6\u00dfe, bestimmt das unseren Abbildungsma\u00dfstab. Wer Kameras unterschiedlicher Sensorgr\u00f6\u00dfe einsetzt, ist hier flexibler, denn er bewegt sich ja bei einem „Cropfaktor“ zwischen x1 (KB\/Vollformatsensor) und x2 bei FT Sensoren. Nur der Anspruch an die Optik die ja einen gro\u00dfen Sensor qualitativ gut ausleuchten muss sind nat\u00fcrlich um vieles h\u00f6her. So ist eine „Cropkamera“ oder unser FT Sensor wohl ein guter Kompromiss.<\/p>\n

F\u00fcr den Einstieg bei gr\u00f6\u00dferen Brennweiten kommt an sich sowieso nur dann entweder ein Linsenfernrohr (APO) oder Spiegelteleskop (Newton) in Frage. Damit die Belichtungszeiten pro Bild nicht ausufern sollten sie so Lichtstark wie m\u00f6glich sein.\u00a0 Nicht au\u00dfer Acht lassen sollte man, dass mehr Brennweite die Probleme potenziert hinsichtlich geforderter Pr\u00e4zision bei der Nachf\u00fchrung.<\/p>\n

Wer allerdings vor hat, sich der Planetenfotografie zu widmen kann sich auch bei RC oder SC Teleskopen umsehen, denn er braucht so viel wie m\u00f6glich Brennweite, Lichtst\u00e4rke spielt hier eine Untergeordnete Rolle. Und er kann den Fotoapparat eher vergessen: Es braucht andere Kameras und eine Laptop um m\u00f6glichst viele Bilder der kleinen aber sehr hellen Planeten zu sammeln.
\nF\u00fcr die verschiedenen Objekttypen braucht es dann oft auch komplett andere Methodik der Bildgewinnung und deren Aufbereitung\u00a0 zur finalen Ausarbeitung. Das macht man nicht mehr so auf die Schnelle…. Man wird nur richtig Gut wenn man sich l\u00e4ngere Zeit intensiv damit besch\u00e4ftigt. Und wie immer: Auch in \u00dcbung bleibt.<\/p>\n

Zeitaufwand<\/strong><\/p>\n

Fotografie an sich geht sehr schnell. Will man aber dann noch die Bildidee weiter verbessern, wird man um ein genaueres Planen nicht herumkommen.
\nOutdoor wir es dann auch in der „normalen“ Fotografie aufw\u00e4ndig: Der Sonnenstand, die Jahreszeit will geplant sein. Das ist aber (leider) meist nicht mehr so \u00fcblich, aber wird meist der Unterschied zwischen Knipsbild, guten Bild oder Wahnsinnsbild sein.
\nBei der Astrofotografie kommt man aber sehr schnell drauf, in gr\u00f6\u00dferen Zeitr\u00e4umen zu denken. Je weniger mobil man sein kann, desto mehr ist man angewiesen, dass zum Richtigen Zeitpunkt alles passt.
\nBei Deep Sky ist ein dunkler Himmel Voraussetzung (zumindest f\u00fcr den Einsteiger). Den gibt es nur au\u00dferhalb von St\u00e4dten und nur w\u00e4hrend mondloser N\u00e4chte. Dazu muss es auch frei von Wolken oder Dunst sein. Das „Seeing<\/a>“ sollte auch stimmen, vor allem bei Planeten und Mondfotografie. Im Jahreszeitlichen verlauf sehen wir nur bestimmte Teile des Sternhimmels. Der Rest ist da, wo dann die Sonne gerade steht und ist daher in der D\u00e4mmerung und am Tag nat\u00fcrlich nicht mehr erreichbar. Ebenso schwankt \u00fcber das Jahr die Tagesl\u00e4nge.
\nIm Winter ist es sehr lange dunkel, aber leider meist sehr dunstig und feucht. Liegt Schnee, ist es selbst in Neunmondn\u00e4chten bedingt durch die Lichtverschmutzung sehr hell. Das Fr\u00fchjahr ist die beste Zeit, was Seeing betrifft und die Luft recht drocken. Im Sommer wird es gerade mal f\u00fcr 1-3 Stunden dunkel genug, im Norden Europas dann nie.
\nWeil aber ein Bild aus m\u00f6glichst vielen Belichtungen zusammengesetzt werden, ist es egal, wann sie gemacht wurden. Man kann also Belichtungen \u00fcber Tage\/Wochen\/Monaten\/Jahren verwenden. Selbst von verschiedenen Ger\u00e4ten.<\/p>\n

Der Himmel ist voll von tollen Objekten, aber die richtig Gro\u00dfen findet man im S\u00fcden in Milchstra\u00dfenn\u00e4he. Objekte in Horizontn\u00e4he gehen im Dunst unter. Um sie gen\u00fcgend hoch am Himmel zu haben muss man schon sehr weit s\u00fcdlich, besser auf die s\u00fcdliche Halbkugel fahren. Da hin zu fahren, mitsamt seinen 50-70kg Ausr\u00fcstung wird schwierig und teuer. Fehlt ein entscheidendes Teil – geht nichts. Daher ist hier der gangbarste Weg: StarAdventurer ins Reisegep\u00e4ck und mit Fotolinsen Widefieldbilder. Oder auf eine der „Astrofarmen“ nach Namibia oder in die Alpen und die Ger\u00e4te mieten.
\nMittlerweile gibt es aber auch um die Erde verteilt Remote Sternwarten. Je nach Ger\u00e4tschaften ergibt sich dann ein Preis den eine Stunde Belichtungszeit kostet, so gegen 80-100 US$). Das hat den Vorteil, man greift bequem via Internet zu, erstellt den Job. W\u00e4hrend man schl\u00e4ft, werden die Bilder angefertigt und sind dann versandbereit.<\/p>\n

Wozu das Ganze?<\/strong><\/p>\n

Ein verbindender Aspekt ist wohl der: „Es geht nichts \u00fcber ein selbst gemachtes Bild<\/span>“
\nDenn perfekte Bilder in hoher Aufl\u00f6sung kann man im Internet mittlerweile \u00fcberall recht leicht bekommen….<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Astrofotografie eine andere Art von Fotografie. Irgendwann packt es den Einen oder Andern, sich abseits der „normalen“ Fotografie zu versuchen.\u00a0 Am besten einfach probieren, dann sieht man fr\u00fcher oder sp\u00e4ter, wo die Problemzonen liegen. Hier versuche ich mal darauf einzugehen. Vorweg: Gerade Anfangs versteht man oft nicht immer gleich, worum es da \u00fcberhaupt geht und … Fotografie \/ Astrofotografie – zwei Welten?<\/span> weiterlesen<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[24],"tags":[25,174],"class_list":["post-2058","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-astrofoto","tag-astrofotografie","tag-fotografie"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.austrianaviationart.org\/cms\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2058","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.austrianaviationart.org\/cms\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.austrianaviationart.org\/cms\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.austrianaviationart.org\/cms\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.austrianaviationart.org\/cms\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2058"}],"version-history":[{"count":40,"href":"https:\/\/www.austrianaviationart.org\/cms\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2058\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4750,"href":"https:\/\/www.austrianaviationart.org\/cms\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2058\/revisions\/4750"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.austrianaviationart.org\/cms\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2058"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.austrianaviationart.org\/cms\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2058"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.austrianaviationart.org\/cms\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2058"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}